Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АГВХ»                               (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области                         от 30.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                       от 27.05.2021 по делу № А06-13655/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АГВХ» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного к зданию, расположенному по адресу: <...> литера А, литера А1), пристроя (входного коридора из ПВХ профиля с остеклением на железобетонном основании с выходом на улицу со стороны ул. Анри Барбюса) с восстановлением окна и цокольной части здания, засыпать углубление в грунте после демонтажа пристроя с послойным уплотнением грунта, демонтировать навес на железобетонном основании, возведенный над торцевым входом в здание, расположенное по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» и «Докар», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25.07.2008 признано право собственности ответчика на реконструированное помещение № 9, а решением Ленинского районного суда города Астрахани от 12.11.2015 признано право собственности предпринимателя на помещение № 10, которое не подвергалось реконструкции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ссылавшихся на статью 304  ГК РФ, поскольку истцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик после признания за ним права собственности на помещения № 9 и 10 их реконструировал и тем самым препятствует истцам владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «АГВХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева