Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная служба» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 по делу № А72-15606/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – общество «РЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город») об обязании восстановить подключение системы теплопотребления здания путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), заявляющего самостоятельное требование об обязании общества «РЭС» и общества «УК «Новый город» восстановить подключение системы теплопотребления здания путем восстановления демонтированного участка трубопровода в многоквартирном доме относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2020 в удовлетворении основного иска и в иске предпринимателя к обществу «УК «Новый город» отказано, удовлетворены требования предпринимателя к обществу «РЭС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение в части удовлетворения требований предпринимателя к обществу «РЭС» отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции об обязании восстановить подключение системы теплопотребления здания, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя к обществу «РЭС», суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 304, 305, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что центральное отопление нежилого здания предпринимателя (1987 года постройки) осуществлялось через тепловые сети МКД (1984 года постройки), находящегося в управлении общества «РЭС».

Возражения кассационной жалобы, обосновывающие иную против данной судом оценку условий, с наличием которых законодательство, применимое к спорным отношениям, связывает запрет собственникам тепловых сетей препятствовать передаче по этим сетям тепловой энергии иным потребителям, подлежат отклонению, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, ревизия которых не образует необходимого основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост