Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника «Академия Здоровья» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу № А55-27979/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир офиса» (далее – общество) к компании о защите исключительных прав на знак обслуживания и взыскании компенсации,

установил:

решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 и суда кассационной инстанции от 17.09.2021, иск удовлетворен. Суд запретил компании использовать обозначение «Академия здоровья», сходное с товарным знаком № 424771, совершать любые действия по использованию товарного знака «Академия здоровья» без согласия общества, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. С компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительного права на знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 424771 (далее – знак обслуживания № 424771) с приоритетом от 11.01.2010, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 44 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Иск мотивирован нарушением компанией исключительных прав общества при осуществлении однородных видов деятельности с использованием сходного со знаком обслуживания № 424771 обозначения.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт сходства используемого компанией в своей деятельности обозначения со знаком обслуживания № 424771, однородность осуществляемой компанией деятельности и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован данный знак обслуживания, наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, доказанность использования обществом защищаемого знака обслуживания.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения компанией исключительных прав общества на знак обслуживания № 424771 и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав на соблюдение судами методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг и введения в заблуждение потребителей при использовании обозначений для индивидуализации однородных услуг.

[A3] Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в Суде по интеллектуальным правам и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинская Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника «Академия Здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова