Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу № А55-18393/2020,

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кессборер» (далее – общество) об обязании в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 22.01.2020 № 8 (далее – договор), путем оснащения полуприцепов Kassbohrer XS отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в приложении 1 к спецификации от 23.01.2020 № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполную оценку доводов заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, спецификацию от 23.01.2020 № 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, установив, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества и полностью соответствующий заказанной комплектации, суды, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды отметили, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами в таблично-текстовой части спецификации № 1 (часть 2), а не в графическом изображении (приложение № 1 к спецификации № 1).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов