Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум- Поволжье» (г. Саратов, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу № А57-15177/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Поволжье» (далее – ООО «Феррум-Поволжье», истец) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами установлено, что аукцион на право заключения договора купли- продажи металлолома проведен с соблюдением норм действующего законодательства, никем не оспорен, не признан несостоявшимися.

Как указали суды, отказ истца от заключения договора (письмо от 25.10.2019) явился основанием для утраты его права требовать возвращения задатка. Наличие вины ответчика в нарушении истцом, как победителем аукциона, обязательств в подписании договора купли-продажи, судами не установлено. Оснований для уменьшения уплаченной суммы задатка в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя об изменении впоследствии конъюнктуры рынка и кабальном характере спорного договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков