Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 по делу № А57-7713/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) от 05.12.2019 № 1367-р

при участии заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся

в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды, установив, что спорный объект не является частью (принадлежностью) нежилых помещений предпринимателя, а расположен в границах территории общего пользования как часть пешеходного перехода, признав соблюденной предусмотренную муниципальными правовыми актами процедуру включения объекта в реестр муниципальной собственности муниципального образования и в сводный реестр объектов муниципальной казны, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспоренного распоряжения комитета.

Исходя из изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы, с учетом заявленного предмета спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации