Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 по делу № А57-11089/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Строй» к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Павловичу о взыскании 221 800 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2019 № 01.10.19 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 221 800 рублей неустойки (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-Строй» (далее – общество) о взыскании 330 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в

размере 221 800 рублей, неустойка в размере 22 180 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество (арендодатель) указало на неисполнение предпринимателем (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором, а предприниматель – на ограничение обществом доступа к арендованному имуществу, что повлекло необходимость заключения договоров аренды транспортного средства с иными лицами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 406, 408, 606, 611, 614, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате объекта аренды обществу или об отказе (уклонении) общества от принятия объекта аренды, о создании обществом препятствий пользованию имуществом, а также из отсутствия совокупности условий, необходимой для возмещения заявленной суммы убытков.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и начисленной неустойки и признав его верным, суды с учетом соответствующего ходатайства

предпринимателя пришли к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации