Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу №А12‑6166/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее – предприниматель) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие) о взыскании 307 836 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2020, в случае недостаточности имущества взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, 25 399 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, из них: 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. -  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 399 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Департамент финансов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 324 руб. расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 с предприятия, а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу предпринимателя взыскано 18 399 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления департамента финансов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, определение суда от 24.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, также с департамента финансов в пользу предпринимателя взыскано 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021; в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021 отказано.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и в части разрешения заявления департамента финансов о возмещении судебных расходов в размере 324 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 324 руб., суды руководствовались статьями 50, 51, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 № 6-П и исходили из отсутствия оснований для такого взыскания, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя и взыскивая с заявителя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 1, и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и их оплаты, объема выполненной представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обжалуемой части выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказатьДепартаменту финансов администрации Волгоградав передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков