Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу № А65?22428/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 № 1008/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением 5000 рублей штрафа, за нарушение требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выразившееся в недоведении до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным либо исключающих привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление управления, суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события вмененного административного правонарушения. При этом из постановления апелляционного суда следует, что административным органом не представлено доказательств оказания ФИО1 за отдельную плату каких?либо дополнительных услуг без отражения их стоимости в заявлении о предоставлении кредита. Суд округа поддержал данные выводы.

Несогласие ФИО1 с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин