Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-20886/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» к администрации города Ульяновска о взыскании 914 621, 22 руб. убытков, понесённых в результате отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: агентства государственного имущества Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм

материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А72-7148/2019, А72-17056/2018, исходили из того, что договор аренды прекращен на основании уведомления арендодателя, строительство истцом на этом участке не осуществлялось, постановлением администрации действие разрешения на строительство прекращено, с общества взыскана задолженность по арендной плате, возложена обязанность возвратить земельный участок арендодателю, при этом первоначальный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, признанный незаконным в судебном порядке, не повлек причинение убытков обществу, которое в спорный период пользовалось земельным участком на основании соответствующего договора аренды и должно было вносить арендные платежи.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова