Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 по делу № А06-12384/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о взыскании 379 738 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен в части 368 108 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в эти дома в целях содержания общего имущества.

Ссылка заявителя на заключение собственниками МКД прямых договоров с истцом, как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную на СОИ, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как не основанный на действующем жилищном законодательстве. Возражения ответчика, связанные с иными против учтенных судами площадями мест общего пользования, не принимаются как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост