Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу № А57-5496/2020 по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствия в пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенный по адресу: <...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать:

1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв. м),

2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв. м),

3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м),

4. водный аттракцион (96 кв. м),

5. аттракцион батут (16 кв. м),

6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв. м),

7. киоск-касса (8 кв. м),

8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м),

 9. тентованное строение (36 кв. м),

10. аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв. м),

11. тентованное строение (28 кв. м),

12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв. м),

13. два батута (18 кв. м),

14. цепочная карусель (80 кв. м),

15. тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв. м),

16. вольер с животными (57 кв. м),

17. автолавка (10 кв. м), 18. автолавка (8 кв. м),

19. автолавка (8 кв. м),

20. огороженная складская территория (60 кв. м),

с участием третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-410/2015, суд, руководствуясь пунктом 3.1.8. Положения об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33,пунктом 1 статьи 39.36, пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 (в редакции от 19.03.2015) «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», пунктами 2.7–2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 24 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (в ред. от 30.06.2018), Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П, пунктом 2.18 Положения о порядке отбора участников для размещения аттракционов в целях проведения спортивных, культурных и иных массовых мероприятий на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного постановлением администрации от 09.06.2015 № 1411,              пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, является администрация; в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» спорные нестационарные объекты не включены, и, в отсутствие у предпринимателя доказательств согласования размещения аттракционов на указанной территории, признал неправомерным нахождение имущества ответчика на указанном земельном участке, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.