Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно–энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12?20626/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно–энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ЮГ?Строй» о взыскании неустойки по договору подряда от 07.07.2016 № 16R1540 за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 10 487 636 рублей 58 копеек; убытков в виде арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 № 17R2418 в размере 1 455 365 рублей 58 копеек; убытков в виде арендной платы по договору аренды от 23.10.2018 № 18R2418 в размере 2 800 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскКапСтрой», ФИО1, ФИО2, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал на несоблюдение ответчиком (подрядчик) сроков выполнения строительно–монтажных работ по договору подряда, непроведение биологического этапа рекультивации земель, что не позволило истцу своевременно возвратить земельные участки собственникам и повлекло убытки в виде арендной платы в связи с возобновлением договоров аренды земельных участков на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, исходили из того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, в установленный срок, приняты истцом без замечаний; договор подряда не содержит условия о проведении ответчиком биологической рекультивации земель; понесенные истцом расходы не находятся в причинно–следственной связи с выполнением ответчиком работ по договору подряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно–энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова