Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А55-2057/2020 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган)  от 10.01.2020 №РНП63-323,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Главное управление МЧС России), Федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда      от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Главное управление МЧС России (заказчик) 28.09.2019 разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания.

По результатам конкурса 05.11.2019 заказчик и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №54, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

При этом из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства.

В связи с невозможностью осуществить заявленные в контракте услуги, заказчику 02.12.2019 поступило письмо общества от 29.11.2019 №33653 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пунктов 10.2 и 12.6 контракта.

Заказчик 09.12.2019 уведомил заявителя об одностороннем отказе от его исполнения.

Кроме того, Главное управление МЧС России обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 20.01.2020 № РНП 63-323 соответствующие сведения внесены в реестр.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд исходил из того, что общество в период с 05.11.2019 по 05.12.2019 к исполнению обязательств по контракту фактически не приступило, не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. При этом допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным, что позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении и наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что антимонопольным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя.

Кроме того, суд отметил, что материалами дела не подтвержден факт направления в адрес заявителя документов, предусмотренных пунктом 11 Технического задания. При этом ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о добросовестности общества, не оценили обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, следовательно, не произвели проверку обоснованности расторжения контракта и наличия факта недобросовестного поведения заказчика.

В тоже время, невыполнение контракта между сторонами, как установлено судом апелляционной инстанции, вызвано действиями заказчика, что исключало для общества возможность устранить нарушения контракта. Условие о предоставлении сотрудниками общества доверенности заказчику перед началом оказания услуги не предусмотрено контрактом, в связи чем действия заказчика по недопуску указанных лиц на объект и по непредставлению им необходимых сведений, противоречат условиям контракта и дополнительно подтверждают вину заказчика в неисполнении государственного контракта

Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.