Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа              от 08.06.2021 по делу № А49-7269/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области                  (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                       118 887 руб. 98 коп. задолженности по договору от 28.12.2006 № 257 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, взыскал с предпринимателя 64 875 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 421, 422, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Управлением требований                        до 24.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Управления (арендодателя)                        64 875 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате.

Суды исходили из следующего: предприниматель после истечения срока действия спорного договора аренды (31.12.2016) не вернул публичный земельный участок, предоставленный ему для строительства автосалона и эксплуатации расположенного на нем объекта, и проложил его использовать; арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с Правилами; поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования этим участком в период,  указанный в иске, с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере рыночной стоимости права аренды, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева