Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12‑36682/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» об обязании произвести снос объектов самовольного строительства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, муниципального учреждения «Горэколес», товарищества собственников недвижимости «Колос», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, прокуратуры Дзержинского района, прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030060:113, площадью 5125 кв.м, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорные объекты, предназначенные для организации отдыха и общественного питания неопределенного круга лиц, возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также не выдавалось, использование указанных объектов не может быть признано безопасным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Одновременно с кассационными жалобами обществом и ФИО1 заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства общества и ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12‑36682/2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12‑36682/2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу отказать.