Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее - общество «Хлебоприемный пункт № 7») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Хлебоприемный пункт № 7» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 364 989 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требование общества «Хлебоприемный пункт № 7» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хлебоприемный пункт № 7» просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность сторон договора займа, их подконтрольность одному лицу и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества «Хлебоприемный пункт № 7», в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1