Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А06-2630/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческой фирмы «Аст Петрол» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – учреждение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании исполненными обществом услуг по государственному контракту от 10.09.2019

№ 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд учреждения (с учетом частичного отказа от заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 обязательства общества по государственному контракту признаны исполненными, в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества и взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, противоречие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что услуга по отпуску топлива оказана обществом (исполнитель) учреждению (государственный заказчик) в полном объеме; спорное количество топлива, по которому возникли разногласия, было также отпущено в рамках исполнения государственного контракта представителю заказчика путем налива в цистерны.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 408, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту документально подтвержден.

Суд округа согласился с данными выводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правильно квалифицировал государственный контракт, исходя из буквального толкования его условий, и надлежащим образом оценил порядок оказания услуг по контракту.

При этом выводы апелляционного суда, по мнению суда округа, являются необоснованными, противоречат представленным в дело доказательствам, основаны на ошибочном применении норм материального права (применение статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального

права (принятие дополнительных доказательств), что влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации