Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу
№ А65-12566/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмИн» (далее – ООО «ИмИн»), общества с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Альфикс», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский институт проектирования» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 № АР-05/2316 о прекращении рассмотрения дела, об обязании рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу,

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– акционерного общества «Транснефть-Прикамье», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Центр дефектоскопии и сварки» (далее – ООО «Центр ДиС», общество), общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Холдинг» (далее – ООО «ТаграС-Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-регион», общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш», общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лекс Р», общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой плюс», ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4, публичного акционерного общества «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Татарстанского УФАС России от 21.02.2020 прекращено рассмотрение дела № 016/01/11-1154/2019, возбужденного по заявлению ООО «ИмИн» в отношении ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, и исходили из того, что в действиях ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3 отсутствуют признаки заключения соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

В судебном разбирательстве обсуждены доводы заявителей о том, что через аффилированное лицо – Мавлеева А.А., приобретшего 100 % долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в обход установленных законом процедур, предусматривающих согласование корпоративных сделок с антимонопольным органом, получило контроль над обществом, которое в период с 2014 по 2017 гг. являлось основным исполнителем работ для нужд дочерних компаний ПАО «Транснефть». На основе представленных антимонопольным органом доказательств суд отклонил  утверждения о взаимозависимости Мавлеева А.А. и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», а также приобретение последним контроля над обществом. Не нашли своего подтверждения обстоятельства ограничения конкуренции вследствие совершения сделки по реализации уставного капитала общества, учитывая, что ПАО «Транснефть» не является единственным участником рынка, приобретающим работы и услуги в области строительства, а с 2018 г. практически прекратило сотрудничество с ООО «Центр ДиС». Смена участников общества не ограничила его конкурентов в возможности реализовать свои услуги и работы, в том числе ПАО «Транснефть». Суды приняли во внимание, что к финансовому неблагополучию ООО «Центр ДиС» привела совокупность действий бывшего участника общества Минабутдинова К.Г. Вследствие этого при совершении рассматриваемой сделки общество уже не могло рассматриваться как действительно экономически выгодное вложение с перспективой занятия какого-либо рынка.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы заявителей детально изучены в судебном разбирательстве и мотивированно отклонены, соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства и иное видение обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.