ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-19314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 по делу № А55?2276/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» о взыскании 1 625 000 рублей штрафа по договору поставки продукции от 16.03.2017 № 33919/ИП (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум» к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 2 и пункта 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 2) к договору поставки продукции от 16.03.2017 № 33919/ИП; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 812 500 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – общество «Гранум») просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 27.02.2018 № 2 к договору стороны увеличили срок поставки оборудования и зафиксировали достигнутые договоренности относительно принятых обществом «Гранум» обязательств по выполнению за свой счет комплекса работ по замене оборудования, указанного в пунктах 1?9 спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 2); за невыполнение работ по замене оборудования установлена ответственность общества «Гранум» в виде штрафа в размере стоимости работ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения обществом «Гранум» в полном объеме обязательств по выполнению работ, признав правомерным начисление штрафных санкций по договору, пришли к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления общества «Гранум» о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 431, 506, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, исходили из того, что условия о сроках и объемах выполнения работ фактически были согласованы сторонами, стоимость работ была включена в общую цену договора, который частично исполнен обществом «Гранум», вследствие чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества «Гранум» о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить его по существу без применения специальных познаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова