ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-19469

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (должник, пгт.Исса, Пензенская область) и гражданина ФИО2 (ответчик, пгт. Исса, Пензенская область) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.07.2021, принятые в деле № А49-10704/2018 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора дарения плотины пруда от 31.08.2018 и договора купли-продажи плотины пруда от 03.07.2019 и применении последствий недействительности сделок,

установила:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 признан недействительным договор дарения от 31.08.2018, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 389 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.04.2021 изменил определение от 15.03.2021 и признал недействительными договор дарения от 31.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи от 03.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 плотины пруда (кадастровый номер 58:09:0020201:216, расположенной по адресу: Пензенская область, Иссинский район 2,8 км на юго-восток от южной окраины
с. Долгоруково) и восстановления права требования ФИО2 к
ФИО1 на сумму 99 500 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оставил без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на продажу имущества в аварийном состоянии за адекватную цену и приостановлении торгов, ФИО2 – отсутствие оснований для признания сделок частями одной сделки и необеспечение примененными последствиями достаточных гарантий кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что дарение имущества в пользу заинтересованного лица перед обращением кредиторов с заявлением о признании должника банкротом прикрывало продажу имущества по заниженной цене и во вред кредиторам, что в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности сделок.

Мнение кредитора об иных последствиях недействительности сделок не основано на законе.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб ходатайство о применении обеспечительной меры также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова