Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу № А65-43195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Авто» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества. В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО3 (бывшая супруга единственного участника должника – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в предложенной ФИО2 редакции, начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопросов об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества, затронет права и законные интересы бывшей супруги единственного участника должника. Суды указали, что притязания ФИО3 в отношении доли в уставном капитале должника не являются предметом разногласий, переданных конкурсным управляющим на их разрешение.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и устанавливая начальную цену его продажи, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, руководствовались статьями 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что предложенный ФИО2 порядок реализации имущества должника и установленная экспертами начальная цена продажи не противоречат закону, направлены на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствуют целям этой процедуры.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост