Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской области
от 15.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.07.2021, принятые в деле № А49-8404/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению о привлечении к солидарной ответственности ФИО1 в отношении задолженности в размере 5 154 217 рублей 74 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования ФИО3 в размере 5 154 217 рублей 74 копеек, включенные в третью очередь реестра кредиторов должника, признаны общим обязательством должника и его супруги ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2021 определение от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежещее исследование обстоятельств расходования денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исходили из установленной в силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, не опровергнутой ФИО1, поэтому признали ее обязанной в отношении спорного долга наряду с должником-супругом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова