Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу № А72-20210/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – управление) о применении к договору аренды нежилого помещения размера арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 27.11.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, суды установили, что истцом в рамках договора оплачены арендные платежи в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть исходя из льготной суммы арендной платы; требований об уплате задолженности по спорному договору в адрес истца не поступало.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, отметив, что вопрос о том какая арендная плата подлежит уплате по спорному договору может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не обладает признаком исполнимости и отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков