Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

                                               установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 № 06/12/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по настоящему спору судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должником по сделке получено равноценное встречное предоставление и в результате заключения договора не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:      

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               Г.Г. Кирейкова