Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А12-38016/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договоров об ипотеке зданий и земельных участков, обязании передать заявителю решения по результатам рассмотрения заявлений по указанным договорам; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании принять в установленном законом порядке решения и по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю; признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – кадастровая палата) в государственной регистрации

ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты в лице филиала по Волгоградской области и в качестве третьего лица публичного акционерного общества Банк ВТБ,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что обществом в Управление Росреестра по Волгоградской области представлены заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании заключенных с Банком ВТБ договоров и документы, однако регистрация ипотеки по спорным 56 объектам не произведена.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание отсутствие доказательств представления Управлением Росреестра по Волгоградской области заявителю документов по результатам рассмотрения его заявлений, учитывая отсутствие оснований для выводов о пропуске заявителем

процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, суды пришли к выводу о том, что отсутствие результата по итогам рассмотрения заявлений нарушает права заявителя и третьих лиц и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков