Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021 по делу № А57-6165/2020 по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (далее – общество) о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда кассационной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A2] Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением прав и законных интересов объединения (лицензиат) вследствие одностороннего отказа общества (лицензиар) от исполнения лицензионного договора от 15.06.2017 № 16/5328-Д, выраженного в уведомлении от 28.11.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-11725/2020 обстоятельства, установив факт нарушения лицензиатом срока уплаты единовременного (паушального) платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, а также обязательства по уплате роялти, суды признали действия лицензиара соответствующими условиям договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа лицензиара от исполнения договора на основании пункта 10.7 ввиду неисполнения в течение длительного времени лицензиатом условий договора, заключенного с целью долгосрочного сотрудничества, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-11725/2020 на момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, о не наступлении условий для уплаты паушального взноса, недобросовестном поведении третьего лица.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова