Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу № А72-3324/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 29.10.2018 № 2264 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463» в части признания утратившей силу строки 353 «Засвияжский район» (исключении из схемы нестационарных торговых объектов объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, район Засвияжский, ул. Рябикова, остановка «Кузоватовская», принадлежащего предпринимателю), от 20.12.2019 № 2759 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021, в требованиях отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации от 01.06.2017 № 1406, размещение нестационарных объектов различного назначения запрещается на остановках общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для исключения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) предпринимателя из схемы НТО послужило его расположение в нарушение указанных правил на остановочном пункте «ул. Кузоватовская» по ул. Рябикова в г. Ульяновске, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги, что создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд, руководствуясь статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016
№ 19, Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016
№ 6, ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации