Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО4.», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Элим»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проемы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды, оценив в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком  были проведены работы, в результате которых произошло изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания в  соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили частично иск.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу № А57-29093/2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 отказать.