Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А55?35015/2019 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 20 (далее – фонд) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 137 917 рублей 73 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Александра Андреевича, Филобокова Егора Васильевича,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, работникам общества Морозову А.А. и Филобокову Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю).

По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012?2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования фонда, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что действия общества по установлению работникам режима неполного рабочего времени были направлены на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указали суды, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307?КГ17?1728 по делу № А13?2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329?О.

Доводы общества о том, что предоставление работникам отпусков по уходу за ребенком, а также сведений для начисления работникам пособия произведено в соответствии с требованиями законодательства, при этом фонд своевременно и должным образом не контролировал производимые социальные выплаты, подлежат отклонению.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованным лицам страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию с учетом необходимости проведения фондом проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за определенный период.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин