Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Шарипова Ильдара Эмировича и акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу № А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 удовлетворена жалоба залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп»; далее - банк) - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шарипова И.Э., выразившиеся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия залоговых кредиторов, невключении арендных платежей в конкурсную массу, необоснованном привлечении специалистов, нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей. Шарипов И.Э. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 995 184 рулей 74 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий управляющего по передаче имущества в аренду без согласия залоговых кредиторов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по жалобе. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий ФИО1 и страховая компания просят отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 59, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и возникновением убытков.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2