Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 20.01.2021 по делу № А65-18001/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141713 в размере 50 000 руб., признании незаконным использования обществом указанного товарного знака в отношении деятельности по реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 27.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 24.08.2021, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что общество без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным товарным знаком «Альпари» обозначение при осуществлении аналогичных видов деятельности.

[A3] Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание изменение фирменного наименования ответчика и исходили из недоказанности в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент регистрации общества в качестве юридического лица товарный знак «Альпари» первоначальным правообладателем, прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 10.12.2013, не использовался, в связи с чем в указанный период не могло быть допущено смешение услуг, указанных в перечне свидетельства на товарный знак, и видов деятельности, осуществляемых обществом; в настоящее время истец и ответчик осуществляют свою деятельность в различных сферах; угроза смешения названного товарного знака и обозначения, ранее используемого в качестве фирменного наименования, в глазах потребителей отсутствует.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации