Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – должник) Орлова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А12-5414/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника Лаурсоном Ю.В., Кривовым А.В., а также участником Теселкиным В.А. убытков в размере 3 143 400 рублей, причиненных отчуждением имущества должника по заниженной цене.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капанадзе Д.Д. и Хасай В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывших руководителей и участника, наступления негативных последствий от совершения сделки по отчуждению транспортного средства для должника и причинно-следственной связи между этими негативными последствиями и действиями контролировавших должника лиц.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1