Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича (деятельность прекращена 19.03.2021; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа                   от 09.09.2021 по делу № А72-16519/2020

по заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании 480 000 рублей убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Авто» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим                    веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси», на период с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно.

По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года,               9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу № А72-16519/2020 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

В обоснование иска предприниматель указал, что незаконные действия налогового органа повлекли расторжение обществом агентского договора, в связи с чем предприниматель был лишен возможности получать доход от своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении от 22.11.2016      № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,                          в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гульнову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.