Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Муслинова Руслана Рушановича (Волгоградская область) и Червяченко Александра Александровича (Волгоградская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Волгоградской области                   от 05.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда     от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 по делу № А12-9277/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению граждан Муслинова Руслана Рушановича (далее – Муслинов Р.Р.), Червяченко Александра Александровича (далее – Червяченко А.А.) (далее – истцы) к гражданину Яковцову Даниле Сергеевичу  (Волгоградская область, далее – ответчик, Яковцов Д.С.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее – регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (Волгоградская область, далее – общество «Аксион», общество) (далее – третьи лица),

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Аксион» в размере 77%, заключенного между Червяченко А.А. (покупатель) и Яковцовым Д.С. (продавец);

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Аксион» в размере 23%, заключенного между Муслиновым Р.Р. (покупатель) и Яковцовым Д.С. (продавец);

о взыскании с Яковцова Д.С. в пользу Червяченко А.А. и Муслинова Р.Р. денежных средств в сумме 10 000 рублей, уплаченных по договорам от 24.08.2018 в счет приобретения доли уставного капитала общества «Аксион», пропорционально долям 8470 рублей и 2530 рублей, соответственно;

о взыскании с Яковцова Д.С. в пользу Червяченко А.А. и Муслинова Р.Р. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, с учетом денежных средств уплаченных по договорам 24.08.2018 по рукописной расписке Яковцеву В.В. в счет приобретения долей уставного капитала ООО «Аксион», пропорционально долям 1 300 530 рублей и 388 470 рублей, соответственно;

о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с общества «Аксион» в счет оплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому), а также каждому по 5250 рублей за нотариальное заверение договоров купли-продажи;

о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ записи об участниках общества «Аксион» (ИНН 3444253947) в лице                  Червяченко А.А. и Муслинова Р.Р., а также записи о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре в лице Червяченко А.А. и восстановить запись о единственном участнике общества «Аксион» и единоличном исполнительном органе - генеральном директоре в лице                     Яковцова Д.С.;

(с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 310, 431.2,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением мер ответственности (взыскание убытков или договорной неустойки), вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказано наличие условий для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке и для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, а именно:  предоставление ответчиком заверений об обстоятельствах, имевших существенное значение для истцов при приобретении ими долей уставного капитала общества «Аксион», которые в последующем оказались недостоверными. При этом судом учтено, что на момент продажи долей уставного капитала в отношении общества проводились проверочные мероприятия и не был разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Муслинову Руслану Рушановичу и Червяченко Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.