Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу № А57-12633/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по тому же делу,         

установил:

акционерное общество «Управление отходами» (переименовано в акционерное общество «Ситиматик») в лице регионального оператора Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 81 036,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                       от 27.09.2021, иск удовлетворен.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                               от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, признав недоказанным, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, а также факт нарушения региональным оператором условий заключенного договора, суды, проверив расчет задолженности за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, произведенный истцом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 (дело № А57-4118/2020) не принимается, поскольку фактические обстоятельства по указанному делу отличны от обстоятельств настоящего дела,  в котором установлены факты заключения сторонами 12.08.2018 самостоятельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, частичного его исполнения ответчиком и отсутствия претензий по порядку и качеству оказания ему услуг региональным оператором.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.