Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу № А12?8344/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, принятого по настоящему делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – общество) о взыскании 782 456,94 рубля неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017, 36 790,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 819 247,37 рубля,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, заявление общества удовлетворено, решение от 10.07.2018 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, общество сослалось на решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а?318/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, согласно которым признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281?р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5?13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40».

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29?П, установив, что решением суда, принятым по настоящему делу, с общества взыскано неосновательное обогащение (арендная плата), размер которого был определен с применением коэффициента дифференциации, признанного недействующим судом общей юрисдикции по административному иску общества, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам вне зависимости от того, с какого момента нормативный правовой акт, установивший коэффициент дифференциации, признан недействующим.

Доводы комитета об отсутствии возможности пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правого акта недействующим, правомерно отклонены судами с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29?П.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова