Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области                              от 10.03.2021 по делу № А57-14087/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Вербича Дмитрия Анатольевича  (далее – предприниматель) к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконными предписания                         от 02.08.2019 № 708/1/1; распоряжения от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1; действий по проведению в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания                               от 02.08.2019 № 708/1/1; предписания управления от 24.07.2020 № 312/1/1 (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья «Манеж», Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, обществ с ограниченной ответственностью «Пикасса», «Верго-С», «ПРОМТОРГ № 27», Бахотской Нины Алексеевны, Те Елены Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерства культуры Саратовской области, открытого акционерного общества «ПОЛИГРАФИСТ»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительным предписания от 24.07.2020 № 312/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки установлены нарушения обществом требований противопожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                          от 02.08.2019 № 708/1/1 со сроком исполнения до 01.05.2020.

В целях контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1 на основании распоряжения от 29.06.2020 № 312 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания,            в ходе которой установлено, что предписание от 02.08.2019 № 708/1/1 выполнено не в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание                          от 24.07.2020 № 312/1/1.

Не согласившись с предписаниями, распоряжением о проведении проверки, действиями по проведению проверки контроля за исполнением первоначального предписания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части признания  недействительным предписания от 24.07.2020 № 312/1/1 суды принимая во внимание, что проверка проводилась в отношении всего здания, в предписании указаны нарушения, относящиеся к иным помещениям здания, являющимся общим имуществом всех собственников помещений в здании, пришли к выводу, что возложение на предпринимателя обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом по зданию и в помещениях, являющихся общим имуществом, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 02.08.2019 № 708/1/1, суды исходили из фактических обстоятельств дела, признав подтвержденым факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признали, что распоряжение от 29.06.2020 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания. Оснований для признания незаконным распоряжения о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания, а также признания незаконными действий по проведению проверки контроля за исполнением предписания судами не установлено.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция предпринимателя исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вербичу Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.