Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу № А12-31977/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуальный предприниматель Абушахманова Тимура Растемовича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выродовой М.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекаревой О.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов                            г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  в возобновлении исполнительного производства, изложенного в письме от 23.11.2020, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции),

при участии  в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Журова Дмитрия Андреевича,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М., изложенного в письме                   от 23.11.2020 № 34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства признан незаконным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных- приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области            Выродовой М.Т. от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства       № 15638/20/34039-ИП, и возобновить исполнительное производство                  № 15638/20/34039-ИП. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 по делу № А12-14930/2019, в отношении индивидуального предпринимателя Журова Д.А. 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Выродовой М.Т.                      от 25.09.2020 исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании заявления взыскателя.

Предприниматель 13.11.2020 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа.

Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. от 23.11.2020 № 34039/20/1333159 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили,  что заявление взыскателя от 23.09.2020  об окончании исполнительного производства было подано при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, доказательства фактического исполнения требований судебного акта судебным приставом получены не были.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав необоснованным отказ должностных лиц в возобновлении исполнительного производства при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о погашении задолженности должником, не дав оценку законности постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения требований судебного акта,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суды приняли во внимание, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не может быть приравнено к расписке, свидетельствующей о получении от должника денежных средств, поскольку административное заявление взыскателя, адресованное должностному лицу службы судебных приставов, не является гражданско-правовым документом в правоотношениях между сторонами договора займа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Журову Дмитрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.