Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А12?1573/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамил Сафар оглы (далее – предприниматель) об обязании привести помещение в первоначальное состояние и взыскании 31 312 рублей 94 копеек неустойки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, нарушение прав и законных интересов департамента, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель (арендатор) в нарушение условий договора аренды от 08.04.2019 № 6/1533?19 осуществил не согласованную с департаментом (арендодатель) перепланировку нежилого помещения, в связи с чем обязан привести арендованное имущество в первоначальное состояние и уплатить договорную неустойку.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы предпринимателя о согласовании арендодателем перепланировки нежилого помещения и изготовления новой технической документации, а также оценить условия договора аренды (пункт 2.2.9), регламентирующие порядок и последствия обнаружения арендодателем самовольных перепланировок арендуемого недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При указанных обстоятельствах, учитывая поданное предпринимателем заявление о выкупе арендованного имущества, представленный им договор от 08.09.2021 № 1409 купли–продажи нежилого помещения, находящегося у предпринимателя в аренде и являющегося смежным по отношению к спорному нежилому помещению, что не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Департамент при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова