Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А65-4963/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дом-9» (далее – товарищество) об обязании товарищества восстановить функционирование канализации и санузла в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, на трубопроводе канализационной системы цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, дом 226 А в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскании 372 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода и 5 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Товарищество предъявило встречный иск о признании не подлежащей восстановлению в первоначальном виде демонтированной части трубопровода напорной канализации (канализационные трубы диаметром 32 мм) в общедомовую канализацию дома ввиду несоответствия врезки строительно-техническим нормам и произведенной без разрешительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Татарстанская республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, Андреев Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальный иск удовлетворён частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 372 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя 372 000 руб. упущенной выгоды и 10 395 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части решение от 19.04.2021 и постановление суда от 30.06.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа от 28.09.2021 в части отказа в удовлетворения вышеуказанного требования, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом  норм процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе его доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленным в дело доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу                              об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                                                  статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 916 кв. м, а именно помещений 1 этажа № 29-31,33-48,50-52,58, помещений цокольного этажа № 66,67,71-73,81,82,90,91,94, расположенных на цокольном и первом этаже вышеуказанного жилого дома.

Названные нежилые помещения используются им в предпринимательских целях, в том числе, путем сдачи части помещений № 66,67,71,71а,72,7, общей площадью 232,5 кв. м, переданных во временное пользование индивидуальному предпринимателю Киямову Р.Х. (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 5 сроком на срок 11 месяцев с 01.06.2019 по 31.05.2020 с арендной платой в размере 186 000 руб. за месяц (пункта 4.1 договора).

Ссылаясь на направление в его адрес арендатором заявления о досрочном прекращении с 01.11.2019 указанного договора аренды в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности ввиду отключения руководителем товарищества канализации в арендуемых помещениях путем установления председателем товарищества заглушек, а также на то, что в результате самовольных действий последнего договор аренды расторгнут, в результате он не получает доход от сдачи данного помещения в аренду, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с встречным иском, товарищество указало на установленный факт несанкционированной врезки со стороны нежилого помещения предпринимателя - магазин «Электроинструмент 220В» - через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что на день рассмотрения настоящего спора дополнительная врезка трубопровода, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения предпринимателя восстановлена, препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения к системе водоотведения и возникновения угрозы аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении, а также придя к выводу о доказанности предпринимателем факта наличия у него убытков в виде неполученных доходов в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска и заявленных требований товарищества.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с товарищества в пользу предпринимателя 372 000 руб. убытков, суд округа руководствовался положениями статей 1, 15, 290 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с товарищества убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд указал на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, согласно которым наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, из которых следует, что в нарушение прав всех собственников помещений в указанном доме, а также технических и строительных норм, предприниматель фактически осуществил реконструкцию общедомовой канализации; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества - капитальной стены подвала, что свидетельствует о проведении работ по спорной части трубопровода при проведении дополнительной напорной канализации с нарушением закона, а также прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома; придя к выводу о том, что заявитель не доказал неправомерность действий товарищества по приведению общедомового центрального водоотведения в соответствии с нормативно-технической документацией, предусмотренной для жилого дома, суд округа отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Е. Борисова