Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу № А55-21059/2020 по иску компании к закрытому акционерному обществу «Самарский булочно-кондитерский комбинат» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда кассационной инстанции от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 107 733 руб. 76 коп. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 1086866 (далее – товарный знак), зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при реализации и предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании при реализации и предложении к продаже однородного с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, товара с размещенными на нем сходными до степени смешения с товарным знаком обозначениями, в отсутствие разрешения правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск.

При этом размер компенсации определен судами исходя из размера вознаграждения, установленного в направленном обществу предложении о сотрудничестве и заключении договора на производство лицензионной продукции с использованием товарного знака в размере 20 % от объема ее производства и реализации, документально подтвержденного расчета объема производства и реализации всей продукции, произведенной обществом под заказ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Rovio Entertainment Corporation в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова