Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее – общество «Гарантавто») к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет), Комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – общество, общество «Югстрой»), публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Установив, что решение затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрениия судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ПАО «Восточный экспресс банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом «Югстрой» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Цена контракта составила 297 216 051 руб., включая НДС (18 процентов) – 45 338 041 руб. 68 коп. Во исполнение контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб.                          20 коп.

Между обществом «Югстрой» (цедент) и обществом «Гарантавто» (цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18.

Общество «Югстрой» направило в адрес учреждения уведомление                     от 31.08.2020 № 677 об уступке права требования задолженности в размере                 47 653 549 руб. 20 коп., претензию от 10.09.2020 № 67.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе  условия контракта в части оплаты и порядка приемки работ, оценив исполнение сторонами встречных обязательств в процессе исполнения контракта, установив, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, работы были выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком в полном объеме, заказчик и третьи лица претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразили, признал подтвержденной задолженность учреждения по оплате выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения учреждения о состоявшейся уступке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки учреждения на недостаточность финансирования отклонена судами, так как отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Условия и порядок  заключения договора цессии от 31.08.2020                                № ЮС/32/2020 судами изучены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой судами не установлено.

Кроме того, договор цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020 являлся отдельным предметом исследования при рассмотрении арбитражного спора по делу № А40-70835/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной. В удовлетворении иска отказано.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на установление новых фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые являются или могут являться предметом иных споров, а потому  не признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.