Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (далее – общество «Спецтехнопарк») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по делу № А65-11560/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, заключенный между должником и обществом «Спецтехнопарк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 определение от 03.08.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 31.05.2022 оставил постановление от 05.03.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецтехнопарк» просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (продавцом) и обществом «Спецтехнопарк» (покупателем) заключено три договора купли-продажи транспортных средств.

Оспариваемым соглашением стороны прекратили обязательство должника перед обществом «Спецтехнопарк» по договору займа путем предоставления взамен отступного по договорам купли-продажи.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что она совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с нарушением установленной очередности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев