Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по делу № А55?8600/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Административной комиссии муниципального района Нефтегорский Самарской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Администрации муниципального района Нефтегорский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 11/2020 Административной комиссии муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115?ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115?ГД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт организации обществом розничной торговли мясной и молочной продукцией вблизи земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704008:248 по адресу: <...>, на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления.

Частью 2 статьи 6.1 Закона № 115?ГД предусмотрена административная ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 115?ГД, Федерального закона от 30.12.2006 № 271?ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона № 115?ГД.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 6.1 Закона № 115?ГД, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин