ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 по делу № А12?24446/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 34:34:050015:2737 – временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050015:8, площадью 215 кв.м от указанного самовольного строения путем его демонтажа; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет объект самовольного строительства – временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому спорное здание является объектом капитального строительства, при его создании выявлены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, установив, что здание находится на публичном земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, не имеет какой–либо разрешительной документации, а также эксплуатируется в нарушение режима целевого назначения земельного участка, признали спорный объект самовольной постройкой и обязали ответчика его снести.

Доводы ответчика о том, что спорный объект создан в результате реконструкции временного остановочного торгового павильона, является новым объектом недвижимого имущества и подлежит сносу только в том случае, если он не может быть приведен в первоначальное состояние, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции одновременного изменения основания и предмета иска, об отказе в выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности были надлежащим образом оценены судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 по делу № А12?24446/2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова