ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 по делу № А57?2597/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дорстройсервис» (далее – общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2020 № НВ2/1?20 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 рублей 69 копеек, пеней за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 рублей 61 копейки с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 998 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен спорный государственный контракт на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»-Пристанное – ФИО1-ФИО2-граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 – км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО1 – ФИО2 – граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000-км 597+003) в Саратовской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии подрядчика с требованием об оплате задолженности и пеней.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обязательства по спорному контракту истцом выполнены, цель контракта была достигнута.

При этом суды установили, что заявленный по делу объем работ выполнен подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от контракта, в связи с чем результат выполненных работ подлежит оплате в полном объеме

В этой связи судами сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин