Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по делу № А57-20051/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров дарения от 20.09.2018, 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 с учетом определения от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) удовлетворены в части. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) удовлетворены в части. Требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения недвижимости от 03.03.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 27.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 20.09.2018, заключенный ФИО2 и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 15.11.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок: погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении тех же объектов недвижимости, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении тех же объектов недвижимости, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении тех же объектов – здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> А57-20051/2020 ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м, внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014 выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало известно о нарушении права (май 2018 года), обоснованно признали спорные сделки недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.