Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (истец, г. Сургут, далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу А12-10557/2021 Арбитражного суда Волгоградской области по иску учреждения к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (г. Жирновск, далее – общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов с участием в качестве третьего лица Федерального дорожного агентства,

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 решение и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на наличие полномочий на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного дорогам, находящимся в собственности Ханты-Мансийского округа – Югры.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Учреждение не обосновало возможности разделения маршрута, проходящего по территории нескольких субъектов Российской Федерации, на отдельные части в целях требования убытков вследствие причинения вреда тяжеловесными транспортными средствами в отношении соответствующей части дорог такого маршрута.

Окружной суд правомерно руководствовался разделением полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов в вопросах определения размера и взимания убытков статьями 11, 11.1, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указал, что в отношении спорной перевозки учреждение таких полномочий не подтвердило.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова