Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «Межгородтранс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № А57?2265/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области к генеральному директору акционерного общества «Межгородтранс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Межгородтранс» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, заявление управления удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением управления от 20.09.2019 по антимонопольному делу № 1/ов, законность и обоснованность которого проверена и подтверждена в рамках арбитражного дела № А57-29823/2019, установлен факт нарушения акционерным обществом «Автокомбинат?2», акционерным обществом «Межгородтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Икар?Авто», муниципальным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав действия ФИО1 и установив, что его управленческие решения, связанные с заключением соглашения, признанного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем на товарном рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, управление составило протокол от 20.01.2020 № 064/04/14.32?41/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях ФИО1 элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин